Mi canal

Loading...

domingo, 31 de agosto de 2014

Sobre el Esmalte Anti-violación y el Feminismo Radical


   La semana pasada se dio a conocer que unos estudiantes de EUA habían inventado un esmalte de uñas que cambia de color al detectar drogas que son comúnmente puestas en bebidas para sedar a chicas, con el fin de violarlas o secuestrarlas para tráfico sexual; la chica simplemente tiene que meter el dedo en su bebida y sabrá si intentan drogarla, con lo que puede huir o denunciar a quien se la dio.


   Esta noticia se hizo relativamente viral, y recibió la aprobación de un alto porcentaje de la comunidad en internet; sin embargo, las principales críticas vinieron de parte del sector feminista más radical en EUA.


   El principal argumento en contra es que se está poniendo la responsabilidad sobre la potencial víctima para evitar la violación, en lugar de crear una cultura de 'no violar a las mujeres'. Suena razonable, ¿no? 'Vivimos en una cultura machista donde se le dice a las mujeres que tomen precauciones para evitar ser violadas, en lugar de enseñar a los hombres a no violar', argumentan, y reciben el apoyo de muchos y muchas.



Ahora bien, ¿por qué este argumento es erróneo y poco realista (a mi parecer)?


Te voy a plantear una analogía para darme a entender. 



  Miles de personas mueren en el mundo cada año al ser atropelladas por automóviles, y también en choques. 


  Por supuesto, lo ideal sería que existiera una cultura vial generalizada, donde no sea necesario poner multas a los automovilistas, donde todos respeten el reglamento de tránsito y conduzcan con precaución, donde nadie conduzca en estado de ebriedad, a exceso de velocidad o cansado; lo que evitaría muchos accidentes y atropellamientos. 


  Pero no vivimos en un mundo ideal, y aunque existiera dicha cultura vial generalizada, en donde la mayoría de los automovilistas respetaran el reglamento de tránsito, nunca faltará algún desquiciado, un borracho o un irresponsable, que viole el reglamento y se mate o mate a alguien. Es parte de la naturaleza humana transgredir las normas sociales en alguna ocasión, o que algunas personas con problemas mentales anden libres.


  Entonces, no se trata únicamente de que los automovilistas respeten la cultura vial, sino que también los peatones tomen precauciones, como mirar a ambos lados, respetar el paso de los autos, no cruzar la calle esquivando carros (al menos aquí en México es común que gente sea atropellada por cruzar esquivando los autos, porque no quisieron esperar el cambio del semáforo o no quisieron cruzar por un puente, ¿de quién es el error entonces?), cosas por el estilo. Es una responsabilidad compartida, no sólo de un sector.





¿Cómo se aplica esto a nuestro tema, las violaciones?




   Bueno, nuevamente, lo ideal sería que nuestras sociedades no fueran machistas, que existiera una cultura del respeto a la mujer (y a todas las personas en general, no sólo a las mujeres), en donde no fuera necesario tomar medidas 'preventivas', ni castigar a los violadores porque, de hecho, no habría violaciones. 


   PERO, no vivimos en un mundo ideal, y aunque existiera una cultura generalizada de equidad de género y respeto (sin machismo), nunca faltará algún pervertido o psicópata, por lo que, aunque el número de violaciones sería significativamente menor, es imposible erradicarlas al 100%. Así que nunca estará de más tomar precauciones.


¿De cuándo acá el proteger la propia integridad física, mental y sexual, dejó de ser un asunto personal?






   Hagamos una aclaración. Estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos un cambio radical en la educación de nuestras sociedades, no sólo en el aspecto del machismo, sino también en lo relacionado a todo tipo de discriminación, y otros aspectos. 

  Siempre he promovido la idea de que la solución a muchos de nuestros problemas está en la educación, lo demás sólo es regulación. Pero esto no sucede de la noche a la mañana, y aunque lo logremos, no puedes ignorar que siempre existirán delincuentes, pervertidos, psicópatas y sociópatas, tal vez menos de los que hay hoy en día, pero siempre existirán algunos. 

   Hoy en día hay un grave problema con los países islámicos y en la India, donde castigan a la mujer que fue violada, muchas mujeres y niñas son vendidas como esposas o esclavas sexuales; incluso en México se han desatado polémicas porque en algunos pueblos indígenas acostumbran vender a las hijas al mejor postor; y lo más curioso es que muchas personas que critican el machismo de la sociedad occidental, defienden el respeto a los 'usos y costumbres' de estas otras culturas, que practican un machismo mucho peor que el occidental.


   Es cierto que nuestras sociedades tienden a 'cosificar el cuerpo y  la sexualidad', sobre todo de las mujeres, pero incluso la idea de crear una sociedad que enseñe a 'no violar a las mujeres', es un poco absurda, ¿acaso la sociedad puede evitar que existan pervertidos, perturbados y psicópatas, o gente con problemas neurológicos?

   La educación por el respeto a la mujer por supuesto que es necesaria, aunque no es una solución definitiva (seamos realistas, no existen las soluciones definitivas, hay muchos factores a considerar), y mucho menos es una solución a corto plazo, es un proceso que llevará años, posiblemente varias generaciones. 

  Es responsabilidad tanto del Estado como de la sociedad misma crear una cultura de respeto y eliminar el machismo, mientras esto se logra, no está demás tomar algunas precauciones,  cada uno de nosotros también es responsable de cuidarse, no sólo las mujeres para prevenir una posible violación (ya que nunca faltará algún delincuente o desquiciado), también todos nosotros para prevenir todo tipo de tragedias (como en la analogía de los accidentes viales, ve a ambos lados antes de cruzar y no andes esquivando carros, la cultura vial es responsabilidad tanto del conductor como del peatón).

    Está bien que se luche por una cultura de anti-violación a la mujer, pero eso no significa que una persona no tenga también cierta responsabilidad de protegerse a si misma por cualquier medio. La cultura del sometimiento a la mujer (en este caso, en el ámbito sexual), es un problema social que se debe atacar de distintos frentes. Criticar el campo de acción de uno de los frentes y hacerlo ver como equivocado en su esencia (en este caso, la crítica hacia este novedoso e ingenioso esmalte de uñas), es simplemente hacer un reduccionismo del problema (y de sus posibles soluciones).



   Y otra cosa, los castigos más severos no sirven para inhibir el crimen, a estas alturas ya deberíamos saberlo, pero mucha gente sigue con la tonta idea de castigar en lugar de educar y prevenir, en parte gracias a la religión.


   Reconozcámoslo y seamos realistas, los chicos que inventaron el esmalte tuvieron una buena idea, una alternativa de prevención, no una solución definitiva. Sólo eso. El esmalte detector de drogas, es una muestra del ingenio científico aplicado a un problema real.


   No es la primera vez que critico al Feminismo Radical, no soy machista, pero me parece que muchas feministas caen en argumentos poco realistas, demasiado idealistas y emocionales, incluso irresponsables, al esperar que el Estado y los hombres sean los únicos que deben cambiar, y ellas sólo protestar. 
He visto a varias personas decir que la mujer debería poder ir desnuda por la calle si quiere sin temor a ser acosada, pero me pregunto si opinarían lo mismo al ver a un hombre desnudo libremente por la calle; no me extrañaría que algunas de estas personas lo tachen de pervertido. ¿Dónde queda la congruencia entonces?

   Estoy de acuerdo en que la mujer debería poder vestirse como quiera sin ser acosada, y no sólo las mujeres, cualquier persona debería poder vestirse como quiera sin ser discriminada, y debe poder salir a divertirse sin miedo no sólo a las violaciones sino a cualquier peligro, pero no pueden ignorar por ideología la naturaleza humana y otros factores externos.




   Se parecen a los 'posmos' y filósofos, y también a mis profesores y colegas de ciencias sociales y humanidades, que se niegan rotundamente a aceptar la influencia de la genética y neurológica en los comportamientos sociales humanos (sin caer en determinismos), pero lo hacen sólo por ideología y niegan las evidencias científicas. 




POR ESO PREFIERO EL HUMANISMO





Como siempre he dicho, esta sólo es mi opinión, no escribo esto para convencerte que cambies tu forma de pensar, simplemente argumento mi punto de vista, y estás en tu derecho a comentar, estés o no de acuerdo conmigo, sólo te pido que con respeto y argumentos.



viernes, 22 de agosto de 2014

Respondiendo las '5 preguntas que todo ateo debe responder'

En mi cuenta de ASK.FM me pidieron responder a este video:







Ya es viejo, pero no es tan difícil de responder, ya que se basa en la ignorancia de muchos creyentes acerca de los ateos y en preguntas y respuestas psicológicamente satisfactorias para creyentes pero no para ateos


Primero no hay un 'sistema de creencias ateo', el ateísmo no es un sistema de creencias, es una postura, y cada uno lo lleva a su manera. El video demuestra que el autor tiene muchos prejuicios, no todos los ateos se basan en los mismos argumentos, y se nota que es muy pretencioso al retar a los 'ateos inteligentes.


1.- No puedes comparar un dios con el azar. Ellos dicen que su dios específico con características específicas creó todo, no saben cómo, sólo lo hizo. La palabra azar es muy malentendida, el azar son parámetros impredecibles y probabilidades. Por ejemplo, la evolución no se basa en azar, se basa en selección natural, las variaciones genéticas son aleatorias pero la selección natural define lo que sobrevive y lo que no. En el caso del universo es igual, y más que azar son probabilidades. Lo que funciona sobrevive, lo que no, desaparece.


2.- No tiene por qué haber un motivo de la existencia, es la consecuencia de las leyes de la naturaleza. El universo comenzó en el Big Bang, o tal vez es un ciclo de expansión y compresión. Los animales, las plantas, las rocas, no necesitan un motivo para existir, simplemente existen. El ser humano es el único que se hace esas preguntas, los creyentes dependen de un supuesto sentido superior de existencia que les de consuelo, los ateos no. Los del diseño inteligente es sólo una ilusión, es adaptación evolutiva.

¿De dónde saca que el mundo tiene 'orden moral'? El único que tiene un concepto de moral es el ser humano, el resto de la naturaleza se basa en supervivencia. De ahí que las preguntas 3 y 4 estén mal planteadas, porque parte de la premisa falsa de que hay un orden moral en la naturaleza, lo cual es falso, sólo el ser humano tiene agenda moral, y algunas especies de otros primates y animales sociales también tiene reglas básicas que podrían compararse a la moral pero al nivel que nosotros.


3.- El tipo sigue con sus prejuicios al creer que los ateos basan su moral en la selección natural. La moral y los valores son construcciones sociales. No hay una 'moral atea', el ateísmo no es un sistema de creencias, pero existe la ética secular basada en la empatía y el razonamiento, no en la autoridad o en el premio-castigo como la religión.


4.- La moral comenzó como la elección de comportamientos aceptados y rechazados para favorecer la convivencia y sobrevivencia de grupos sociales, después se comenzó a crear sistemas más complicados, muchas veces basados en sistemas de creencias, premios, castigos, amenazas, remordimiento, compasión, todos sentimientos creados por el cerebro humano.


5.- No puedes comparar la naturaleza con una obra de arte, las obras de arte no nacen por sí solas, los organismos nacen y se reproducen, no eres fabricado por tu madre de la misma manera como se hace un pintura, naces debido a la combinación de genes de tus padres y te desarrollas de forma natural. La selección natural sí puede crear organismo complejos, en base a los que funciona y lo que no.



Refutando el video 'Hay que ser bien terco para ser Ateo'

En mi cuenta de ASK.FM me pidieron refutar este video.






El tipo sólo está resumiendo las 5 vías de Tomás de Aquino.



1.- El argumento cosmológico se cae por su propio peso, de hecho si ellos dicen que todo debe tener una causa, ¿cuál fue la causa de su dios? ¿De dónde salió dios? ¿Quién creó a dios? Y es falso que la ciencia apoye la existencia de un dios, de hecho la teoría moderna del Big Bang ha demostrado que el mismo Big Bang es la causa del universo, la física cuántica ha demostrado que las partículas pueden aparecer y desaparecer sin previa causa, por lo que el Big Bang es producto de las leyes de la física, sin necesidad de un creador (y aunque existiera un supuesto creador, no tienen forma de justificar que sea el dios en el que los cristianos creen, o cualquier otro de los dioses en los que la humanidad ha creído, incluso la versión deísta o panteísta); y se le olvida al tipo que también existe la teoría de los multiversos.


2. El argumento teleológico es una ilusión, el universo sólo aparenta estar ordenado desde nuestra perspectiva, pero en realidad es un completo caos, por todos lados hay estrellas explotando, agujeros negros colapsando y devorando materia, pulsares lanzando rayos, y todo esto sin que nosotros lo veamos porque somos demasiado pequeños y estamos demasiado lejos. En nuestro sector de la galaxia y en nuestro planeta se reunieron las condiciones para la existencia de vida porque es una cuestión de probabilidades (principio antrópico débil), en la mayor parte del universo no se dan esta condiciones, y todavía no sabemos si hay otras donde sí se den, así que la idea de que todo está hecho con un propósito (curiosamente beneficiar al ser humano) es sólo una ilusión en la que los cristianos se refugian. El concepto de azar es muy malentendido, no se trata cosas dejadas a la suerte, sino de probabilidades.


3. Primero que nada se equivoca al generalizar, porque muchas culturas permiten el asesinato o la violación. Los valores son construcciones sociales, no vienen de ningún dios ni de ninguna religión. Cada cultura creó sus propios valores morales. La moral tiene un origen evolutivo, son simples reglas que favorecen la convivencia y supervivencia de un grupo social. Con el tiempo los líderes y sacerdotes impusieron otros tipos de valores que no necesariamente eran positivos, pero que servían para mantener a la gente a raya. La Biblia permite la esclavitud, la violación, el machismo y el asesinato en muchos versículos; así que su idea de que la moral viene de dios es equivocada.


Refutando el video 'Evidencia Científica de la Existencia de Dios'


Me pidieron en mi cuenta de ASK.FM que refutara este video.







El video ya es viejo y no está acorde a los descubrimientos más recientes de la ciencia.


1.- El experimento de Miller y Urey ha sido repetido muchas veces y sigue siendo apoyado por la mayoría de científicos, no ha sido refutado hasta ahora; la abiogénesis no es la única teoría sobre el origen de la vida. El hecho de que aún no sepamos exactamente cómo se originó la vida no demuestra la existencia de ningún dios, sólo muestra que aún nos faltan más evidencias y estudios; los religiosos siempre ha atribuido a sus dioses lo que no entienden de la naturaleza, y la ciencia primero busca evidencias y no hace afirmaciones basadas en la ignorancia.


2.- La evolución no puede basarse sólo en fósiles, ya que el proceso de fosilización es muy difícil, muy pocos especímenes se fosilizan, es como si tomaras un álbum de fotos, lo quemaras, lo esparcieras en una playa, y luego te quejaras de que no puedes reunir el álbum completo; aún así cada día se encuentran más y más fósiles; pero la mayor evidencia de que toda la vida desciende de ancestros en común es el ADN, donde compartimos porcentajes de código genético con todas las especies de animales y vegetales. El video comete el error de comparar a los animales de la expresión cámbrica con los animales actuales, los animales de esa era se extinguieron hace millones de años y sólo algunos especímenes de insectos y moluscos se parecen a ellos, y esos 2 minutos en 24 horas que menciona son más de 5 millones de años traducidos a los 4000 millones de años de la existencia de vida. El hecho de que hace tiempo algunos científicos no estuvieran de acuerdo con el Darwinismo no tiene importancia cuando las evidencias apuntan totalmente a la Teoría Sintética de la Evolución, llamada Neodarwinismo, en la época de Darwin todavía no había estudios genéticos, y la genética terminó por resolver el dilema.


3.- La antigua idea de que el universo era estático fue precisamente refutada por la ciencia, el Big Bang ha demostrado que no se necesita una intervención divina para explicar el origen del universo. El argumento cosmológico Kalam es una trampa lingüística; ya que implica que el universo tuvo que tener una causa que lo creara (según los cristianos 'dios'), pero que esa causa no tiene causa, es decir, ¿quién creó a dios? Los cristianos dicen que nadie, que siempre ha existido; pero lo que no aceptan es que el Big Bang no implica necesariamente que el universo fue creado, sino que existe la posibilidad de que sea un ciclo de expansión y contracción, y la termodinámica dice que nada se crea ni se destruye, sólo se transforma, así que el Big Bang puede ser sólo una transformación y no una creación. Además también está la teoría de los multiversos.


4.- Las leyes de la física existen en todo el universo, no sólo en la Tierra, por lo que la idea de que las condiciones necesarias para la vida parecen estar calibradas por una inteligencia superior está equivocada, ya que de ser así la vida sería mucho más abundante; en cambio, las leyes de la física también crean caos y destrucción, como las supernovas, los agujeros negros o los pulsares; y la mayor parte del universo es inhabitable; hasta donde sabemos sólo aquí se han dado las condiciones. La gravedad no está situada en el lugar preciso para crear o sustentar vida; la gravedad depende de la masa del objeto, la gravedad del Sol es tan alta que los átomos se calientan, la de la luna es demasiado débil, una pequeña variación en la gravedad de la Tierra no hubiera impedido que se formara vida, sólo la habría hecho diferente, como seguramente debería ser de existir vida en otros planetas; así que el hecho de que se dieran las condiciones para la vida aquí sólo es producto de las probabilidades, no de diseños ni calibraciones. La constante cosmológica no anula la gravedad, por lo que su exageración de números no tiene validez. Juegan con la idea del azar, que no significa dejar las cosas a la suerte, sino habla de probabilidades. Se llama 'principio antrópico débil'.


5.- Cometen el error de generalizar al afirmar que hay una 'visión ateísta del mundo', ya que no todos los ateos creen en extraterrestres. En la entrevista al astrobiólogo cometen el error de asumir que las condiciones que se dieron en la Tierra son las únicas posibles para sustentar vida compleja, ya que es posible que se origine vida en condiciones diferentes a las nuestras; es más, la vida se adaptó a las condiciones de la Tierra, no fue la Tierra la que se adaptó a la vida. Luego cometen el arrogante error de asumir que el universo está diseñado para que nosotros lo descubramos, cuando la realidad es que el universo es así por las leyes de la física y el hecho de que podamos explicarlo es debido a que la evolución favoreció nuestra inteligencia; la ciencia es una creación humana, una herramienta, que ha sido adecuada por nosotros para comprender el universo, y ellos están implicando que una inteligencia superior nos dio la ciencia. La Luna no siempre ha estado a la misma distancia de la Tierra, de hecho se está separando; y nuestra posición en la galaxia nos impide ver hacia el centro por el polvo cósmico.



6.- La idea de las máquinas biológicas es sólo una forma de representar a las células y el ADN de manera fácilmente entendibles, pero en realidad son organismos que se formaron a partir de enzimas y aminoácidos más imples que se unieron mediante selección natural, es decir, lo que funcionaba siguió, lo que no funciona ya no sigue, y aunque son muy complejas no lo son tanto como para romperse con una pequeña variación; de hecho las variaciones aleatorias son la base de la evolución, esas pequeñas variaciones son las mutaciones que dan origen a diferentes ramas de una especie, y la selección natural define las que se conservan y las que no. Esas pequeñas máquinas biológicas son pequeños organismos simbióticos que cumplen ciertas funciones dentro de un grupo. La idea de la 'complejidad irreductible' ya ha sido refutada antes, se han encontrado muchos organismos menos complejos que la hélice del flagelo y que funcionan sin problemas y que pueden tener otras funciones, ya que los órganos y flagelos no surgen con un fin específico determinado, sino que son adapaciones sobre la marcha.


7.- La explicación del ADN sólo está basada en 'dios de los huecos', al cubrir ignorancia con su dios. Es curioso que intenten comprobar la existencia de su dios usando el ADN, cuando el mismo ADN fue la evidencia definitiva a favor de la evolución a la que tanto atacan. Nuevamente sacaron la falacia de los chimpancés en máquinas de escribir. Siguen confundiendo el azar con echar las cosas a la suerte, el tiempo y la selección natural pueden explicar cómo surgió el ADN. Y aunque todavía no se llega a una explicación completa de cómo surgió la vida, esto no es razón para rendirse y decir 'dios lo hizo', sólo es evidencia de falta de conocimiento por el momento, así como muchas cosas que antes se atribuían a los dioses y que hoy tienen explicación materialista y reduccionista basada en evidencias. Incluso si existiera una inteligencia creadora, no tienen forma de afirmar que es el dios cristiano, sólo aluden a dicho personaje por consuelo.



Refutando el video 'Son Ateos por Ignorantes'

Seguramente muchos han visto este video llamado 'Son Ateos por Ignorantes, Nadie es Ateo por razones Científicas', de un sacerdote español en un programa de TV, aunque ya es viejo, es muy conocido todavía en la actualidad, sobre todo porque algunos cristianos lo siguen usando. 


Un usuario me pidió refutarlo en mi cuenta de ASK.FM







Este señor sólo dice tonterías y repite los clásicos prejuicios contra los ateos, es muy fácil de refutar.


Hay muchas razones científicas para ser ateo, la misma ciencia demuestra que no es necesario aludir a dioses para explicar el universo y la naturaleza. La evolución, la física cuántica, el Big Bang, la Bioquímica, la geología, todas estas ciencias muestran que completamente innecesario aludir a un supuesto creador inteligente para explicar el universo y la naturaleza, y aunque es cierto que hay algunas cosas que todavía no se han podido explicar, el misterio no justifica la utilización de fantasías y mitos para rellenar los huecos de conocimiento (dios de los huecos).

Muchos ateos saben más de religión que el creyente promedio, no sólo sobre cristianismo, sino sobre varias religiones. Lamentablemente no hay estadísticas para afirmarlo totalmente, lo más cercano que se tiene son encuestas que se han hecho por internet, judíos y ateos son los que más saben de religión, y los católicos los que saben menos, los cristianos protestantes conocen bien las creencias cristianas y judías pero no saben sobre otras religiones. De hecho es mucho más común que sean los creyentes los que sólo conocen de religión lo que les enseñaron de niños, y muchas personas que estudian la religión a fondo, al darse cuenta de las incongruencias, se vuelven ateas. 



Agua = H2O no es un dogma, es un hecho comprobado, no es algo que los científicos se vean obligados a decir por una autoridad, es un hecho que ellos mismos pueden comprobar. los dogmas son ideas y comportamientos que te impone una autoridad, las leyes y hechos científicos no son dogmas porque no te los impone una autoridad, son hechos que los científicos mismos pueden comprobar.



La moral no viene de la religión ni de ningún dios. La moral católica prohíbe cosas que ellos consideran malas, pero que no necesariamente lo son, ya que muchas de sus creencias son arcaicas y discriminatorias. La analogía de las vías del tren es errónea y egocéntrica, ya que da a entender que sólo los católicos saben cuál es el camino correcto y cualquiera que no siga ese camino es malo.

Comparar la confianza en un científico, un piloto, un doctor o una cocinera, con la fe en la religión, es tonto; ya que ellos te pueden demostrar su labor y sus conocimientos con evidencias, el sacerdote no puede, sólo te dice cómo vivir para satisfacer los deseos de su dios o te habla del infierno, pero no tiene evidencias para demostrarte que eso es verdad, sólo creencias que quiere que aceptes sin cuestionar.

Que mencione a las personas que rechazan la religión por cosas que no le gustan es erróneo, no sólo ateos, también muchos creyentes rechazan la religión organizada o no aceptan ciertos dogmas; y él también está rechazando y atacando a los ateos porque no comparten sus creencias, ataca aquello que no le gusta basado en prejuicios. 

Y al final cuando habla de los 'santos', me dio bastante risa, siendo que muchos de ellos santos fueron corruptos, asesinos y genocidas, y fueron santificados por razones políticas. Jesús no fundó ninguna iglesia (ni siquiera hay evidencias de que haya existido pero ese es otro tema), los fundadores de la iglesia católica fueron obispos romanos que unificaron las diversas sectas cristianas siglos después.