Mi canal

Loading...

lunes, 2 de junio de 2014

Violencia es Violencia - ¿Equidad o Revanchismo?

El famoso video 'Violencia es Violencia', donde se ve las diferentes reacciones por parte de la gente cuando ve a un hombre agrediendo a un mujer, y viceversa, ha provocado una gran controversia en las redes sociales. 

Aunque el mensaje del video habla de que no debe haber violencia entre parejas, no importa quién sea la víctima; también ha desatado reacción negativa por parte de gente que afirma que el video es misógino.


video


Estoy de acuerdo con el mensaje del video, violencia es violencia, y ningún género tiene derecho a agredir al otro.

Ahora, las reacciones de las personas del video y las reacciones de la gente que lo ha comentado en las distintas páginas que lo he visto, me parece que muestran lo polarizado que se ha vuelto el asunto del feminismo.


Por un lado, vemos que todavía hay machismo en la sociedad cuando no hacen nada si la agresora es la mujer, porque suponen que el hombre puede defenderse, y de hecho se burlan; pero por otro lado muestra que la lucha por la 'equidad' se ha desviado. Si no me equivoco el video es británico, no sé como sea allá, pero al menos en mi país y en varios otros (como he visto en comentarios), a pesar de que la sociedad sigue siendo mayoritariamente machista, tenemos leyes y códigos de lo 'políticamente correcto' que favorecen a la mujer y desfavorecen al hombre, y esto lejos de crear un ambiente de equidad, polariza el asunto.


Las leyes y la gente que comenta el video caen en la generalización.


El hecho de que haya más casos de violencia de hombres contra mujeres, no significa que los casos de mujeres agrediendo a hombres deban ser ignorados o minimizados.


Las leyes y muchas personan parten del prejuicio de que el hombre es victimario y la mujer es víctima; entonces tenemos leyes mal hechas que castigan duramente al hombre, pero no castigan a la mujer por el mismo delito, como el caso de la violencia entre parejas, lo cual permite abuso.  Estamos viendo como, en varios países, las leyes se están inclinando hacia el proteccionismo a las mujeres, desfavoreciendo a los hombres.

Yo lo he visto en persona, si una mujer insulta y golpea a un hombre difícilmente será penalizada por la ley, al contrario, dan por sentado que el hombre era abusivo y ella se está defendiendo (aunque esto no sea necesariamente cierto); pero cuando un hombre insulta o golpea a una mujer, casi lo quieren matar a golpes y hasta castrarlo, y la ley sólo lo castiga a él, y esto no es equidad. 


El hecho de que por lo regular el hombre sea más fuerte físicamente no significa siempre sea así o que se deban ignorar los casos de mujeres agresoras. En muchas ocasiones, el hombre, aunque tenga la fuerza física para defenderse, muchas veces no lo hace porque sabe que lleva las de perder, la ley favorece a la mujer y aunque ella sea la agresora inicial a quien van a castigar es a él. 

No todos los hombres son unos abusivos y no todas las mujeres son víctimas. 


Cuando se habla de combatir la prostitución y la trata de personas, casi sólo se habla de las mujeres víctimas de esto (y en menor grado de niños y niñas), pero casi nadie se acuerda que también hay hombres que viven lo mismo; aunque sean menos, existen. He visto imágenes donde dicen que un verdadero hombre no compra sexo con una mujer. ¿Y qué me dicen de las mujeres que compran sexo con hombres? ¿Tampoco son verdaderas mujeres? ¿Y qué me dicen de la prostitución gay, tanto masculina como femenina? 

En el metro de la Ciudad de México detectaron a un grupo de mujeres que extorsionaban hombres acusándolos falsamente de acosarlas, porque tenemos una ley mal hecha que dice que la sola palabra de la mujer es suficiente para que un hombre termine en la cárcel, pero no hay legislación para prevenir este tipo de abusos, ni respecto a los casos de mujeres acosando a hombres, que también existen, pero cuando se parte del prejuicio de que la mujer es siempre víctima y el hombre victimario, estamos cayendo en injusticias porque sólo se le da importancia a unos casos y a otros no.


En más de una ocasión le he planteado esto a chicas que conozco y en las redes sociales, y la mayoría respondieron que estaban de acuerdo en las leyes proteccionistas 'para que los hombres sientan lo que sufrieron las mujeres'. Dudo que esa sea la equidad que supuestamente busca el feminismo, mas bien parece sed de venganza.


No me convence la figura jurídica del 'feminicidio', ¿por qué habría de ser tratado con mayor severidad un hombre que mata a una mujer, que una mujer que mata a un hombre, o un hombre matando a otro hombre, o una mujer matando a otra mujer? No todos los hombres que matan a mujeres es porque sean misóginos, ¿y qué pasa cuando una mujer mata a un hombre? Dan por sentado que se estaba defendiendo e ignoran que también hay mujeres que odian a los hombres o que en un arranque de celos pueden se asesinas; esto sucede cuando se legisla en base a prejuicios.

Es más, no termina de convencerme toda la idea de los 'crímenes de odio'. ¿Por qué habría de penalizarse de forma diferente un crimen dependiendo del género, el color de piel, la inclinación sexual, la etnia o la religión de la víctima y del victimario? Las motivaciones para el crimen deben ser abordadas por un criminólogo, psicólogo o psiquiatra, no por un juez. El impacto social de estos crímenes debe ser abordado por sociólogos y combatido con educación, no con penas más duras para unos que para otros. Los castigos más duros no son tan exitosos como se cree para disminuir el crimen.



NO SOY MACHISTA, estoy totalmente a favor de la EQUIDAD y en contra de todo tipo de discriminación, el machismo me parece nefasto y debe ser combatido; afortunadamente yo no he sido víctima de estas injusticias, pero lo he visto, y hay que denunciar todas las injusticias que vemos, no sólo las que nos convienen. Tampoco generalizo, conozco feministas que realmente buscan la equidad y no la revancha.

Pero considero que el proteccionismo feminista, lejos de ayudar a crear un ambiente de EQUIDAD, está creando un ambiente de REVANCHISMO, y están provocando que los sectores machistas conservadores ahora sean más agresivos, que promueven los comportamientos machistas arcaicos, se etiqueta a las feministas como 'feminazis' y hembristas; y que se cometan injusticias en contra de hombres. Todo esto provocado porque se ha llevado la ideología al extremo y caen en generalizaciones.



Habrá quienes estén de acuerdo conmigo, habrá quienes no; pero opino que hay que defender los derechos de todos, no sólo los de las mujeres o de las personas que históricamente fueron discriminadas; como los casos de racismo, aunque suene raro, también hay casos de negros discriminando a blancos pero no son tratados de la misma forma porque se parte del prejuicio de que sólo los blancos son racistas; y así hay varios casos donde pareciera estar prohibido criticar a quienes fueron discriminados históricamente aunque ellos también discriminen a veces, porque no es 'políticamente correcto' y te tildan de intolerante.

Por eso prefiero el humanismo.


lunes, 19 de mayo de 2014

Refutando la Historia del Niño Einstein

SEGURAMENTE MUCHOS DE USTEDES CONOCEN LA FAMOSA HISTORIA DEL NIÑO-ESTUDIANTE QUE DESAFÍA A SU PROFESOR CON CONCEPTOS COMO EL FRÍO, LA OSCURIDAD, AL FINAL DEFINE LA MALDAD COMO AUSENCIA DE 'DIOS', Y DICEN QUE SUPUESTAMENTE FUE EINSTEIN. ES UNA HISTORIA MUY DEFENDIDA POR LOS CRISTIANOS. 

ES MÁS QUE OBVIO QUE LA HISTORIA ES FALSA, NO EXISTEN REGISTROS DE QUE TAL CONVERSACIÓN HAYA OCURRIDO Y QUE EINSTEIN SIEMPRE NEGÓ CREER EN EL DIOS BÍBLICO; ADEMÁS TIENE VARIOS ERRORES TANTO CIENTÍFICOS COMO FILOSÓFICOS, DEMOSTRANDO LA IGNORANCIA DEL AUTOR ORIGINAL (Y DE LAS PERSONAS QUE LA DEFIENDEN) EN TEMAS DE CIENCIA Y FILOSOFÍA. 

LA HISTORIA COMENZÓ A HACERSE POPULAR HACE ALREDEDOR DE 10 AÑOS MEDIANTE MAILS-CADENA, POSTERIORMENTE LE AGREGARON EN NOMBRE DE EINSTEIN PARA GANAR UN POCO DE CREDIBILIDAD; PERO SALIÓ ORIGINALMENTE DE UN LIBRO MUSULMÁN LLAMADO 'DIÁLOGO ENTRE UN PROFESOR ATEO Y UN ESTUDIANTE MUSULMÁN', BASTANTE MÁS EXTENSO QUE EL VIDEO DEL NIÑO EINSTEIN.


AQUÍ UNA HISTORIA QUE SE ASEMEJARÍA MÁS A UNA VERDADERA DISCUSIÓN CON UN PROFESOR, MOSTRANDO LOS ERRORES DE LA HISTORIA, Y QUE TAL VEZ TE SIRVA PARA CUANDO ALGÚN CREYENTE QUIERA MOSTRÁRTELA.







Un profesor de filosofía desafió a sus alumnos con una forma del dilema de Eutifrón: “¿Creo ‘Dios’ todo lo que existe?”. Un estudiante respondió: “Sí, lo hizo!” (La parte más “brava” esta removida: los desacuerdos son el punto exacto de los cursos de filosofía, la bravura no es necesaria para pensar distinto! la disidencia es recompensada! El acuerdo es la muerte de la filosofía, el desacuerdo es la “sangre de la vida”)


“¿Dios creó todo?” pregunto el profesor. – Sí – contestó el estudiante. 

El profesor respondió: ”Pues bien, aquí hay un acertijo para ti: Si Dios creó todo, entonces Dios creó el mal; Por lo tanto, de acuerdo con el principio de que “nuestras acciones definen quienes somos ”,” Dios es malo. ”

El estudiante se calló enfurecido ya que su visión estaba siendo “atacada”. Comenzó a proyectar sus sentimientos de incompetencia como si fuera una satisfacción proveniente del profesor.

El estudiante dijo: ”¿Puedo hacerle una pregunta profesor?”

“Por supuesto”, respondió el profesor. Ese es el punto del discurso filosófico. 

Estudiante: ¿Existe tal cosa como el “calor ”? Profesor: Sí. Estudiante: ”¿Existe tal cosa como el “frío?” Profesor: ”Sí, también existe el frío.” Estudiante: ”No, no existe”

El profesor frunce el ceño con curiosidad. 

El estudiante continúa: Puedes tener mucho calor, incluso mas, súper calor, mega calor, calor blanco, un poco de calor, o nada de calor, pero no tenemos nada llamado ”frío”. Podemos llegar a -458 °F (-273.15 C°), es decir nada de calor, pero no podemos ir más lejos de eso. No hay tal cosa como el frío, de lo contrario podríamos ir más allá de los 273.15 C°. Como puede ver, señor, el frío es sólo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No podemos medir el frío. El calor se puede medir en unidades térmicas porque el calor es energía. El frío no es lo opuesto de calor, es sólo la ausencia de ella ”

Profesor: (Asintiendo con la cabeza) ¿Recuerdas la sección en tu libro sobre falacias semánticas?

Estudiante: (Dando una mirada de confusión)

Profesor: Déjame darte un rápido repaso. Tanto ”calor” y ”frío” son términos subjetivos… Son lo que el filósofo John Locke llamó apropiadamente ”cualidades secundarias“. Las cualidades secundarias se refieren a la forma en que los seres humanos experimentamos un fenómeno muy real: el movimiento de las partículas atómicas. Los términos «calor» y «frío» se refieren a la interacción entre el sistema nervioso humano y diferentes velocidades de las partículas atómicas en el ambiente. Entonces lo que ”realmente” tenemos es temperatura… los términos “calor” y ”frío” son simplemente términos subjetivos que utilizamos para referirnos a nuestra experiencia subjetiva de temperatura.

Así que tu argumento entero es engañoso. No has ’demostrado’ que el ’frío’ no existe, o que el “frío” de alguna manera existe sin estatus ontológico, lo que has hecho es demostrar que ”frío” es un término subjetivo. Quita el concepto subjetivo, y la ’cosa en sí ”, la temperatura que estamos denotamos como” fría “, todavía existe. Eliminando el término que utilizamos para hacer referencia al fenómeno, no erradica el fenómeno.

Estudiante: (un poco aturdido) ”Uh … Ok …. Bueno, ¿Existe tal cosa como la oscuridad, profesor?”

Profesor: Sigues usando la misma falacia lógica. Sólo que con un conjunto diferente de cualidades secundarias.

Estudiante: “¿Así que usted dice existe tal cosa como la oscuridad?”

Profesor: ”Lo que estoy diciendo es que usted está repitiendo el mismo error. La “oscuridad “existe como una cualidad secundaria.

Estudiante:.. ”Se equivoca de nuevo. La oscuridad no es algo, es la ausencia de algo. Puede tener poca luz, luz normal, luz brillante, luz intermitente, pero si no tienes luz constante, no tienes nada y eso se llama oscuridad, ¿no es así? Ese es el significado que usamos para definir la palabra. En la realidad, la oscuridad no lo es. Si lo fuera, deberías ser capaz de hacer la oscuridad más oscura y darme un frasco de la misma. ¿Me puede dar un frasco de oscuridad, profesor?

Profesor: Por supuesto, inmediatamente después de que me des un frasco de luz. En serio, “luz y oscuridad” son términos subjetivos que usamos para describir la forma en que los seres humanos percibimos fotones visualmente. Los fotones existen en la realidad, los términos “luz” y “oscuridad” son evaluaciones subjetivas, términos relativos… teniendo que ver, de nuevo, con una interacción entre nuestro sistema nervioso y otro fenómeno de la naturaleza, esta vez, los fotones. Así que de nuevo, eliminando un término subjetivo no erradica el fenómeno en sí: los fotones. Nada cambia realmente. Si nosotros, los humanos tendemos a llamar a ’x número de fotones’ como ‘oscuridad’ (mientras que los gatos se refieren al mismo número de fotones como “suficiente luz para ellos”) los números de fotones a los que nos referimos como ”oscuro” existen y seguirán existiendo, incluso si eliminamos el término “oscuridad”.

¿Lo entiendes ahora?

Estudiante: (Dando una mirada no muy diferente a la de un niño de tres años tratando de entender física cuántica)

Profesor: Veo que aún te complicas con la falacia oculta en tu argumento. Pero continuemos, tal vez lo visualizes.

Estudiante: Bueno, está usando la premisa de la dualidad -explica el estudiante. Profesor: En realidad, he refutado esa afirmación dos veces. Pero prosigue.

Estudiante: “Bueno, usted asume, por ejemplo, que hay un Dios bueno y uno malo. Esta viendo el concepto de Dios como algo finito, algo que podemos medir.

Profesor: Ten cuidado. Si deseas colocar a tu dios más allá del alcance de la razón, la lógica y la ciencia haciéndolo “incomprensible”, entonces no te quedas con nada más que un misterio de tu propia invención. Así que si usas el argumento de que tu dios esta más allá de la razón para resolver el problema, tampoco puedes llamar a tu dios “moral”. No puedes llamarlo nada. No se puede decir nada más acerca de algo que tu mismo has definido como más allá de la razón, aparte de que el término que creaste es incoherente. Así que tu solución es similar a tratar de remover la caspa mediante decapitación. 

Estudiante: (Continúa ignorando lo que le han dicho) Señor, la ciencia no puede ni siquiera explicar un pensamiento. Utiliza electricidad y magnetismo, pero nunca la ha visto, ni mucho menos entendido completamente.

Profesor: Acabas de decir que la ciencia no puede explicar un pensamiento. No estoy seguro de lo que quieres decir con eso. Creo que lo que quieres decir es esto: “aún hay muchos misterios en la neurociencia” ¿Estás de acuerdo?

Estudiante: Sí.

Profesor: Y, en la misma línea de pensamiento ¿Aceptamos que hay cosas como los pensamientos, la electricidad o el magnetismo a pesar de que nunca los hemos visto?

Estudiante: ¡Sí!

Profesor: Recuerda la sección de tu libro de texto sobre las falacias de falsa suposición. Ve a la sección llamada ’error de categoría’. Recordarás que un error de categoría ocurre cuando una medida inapropiada se utiliza respecto a una entidad, tal como preguntarle a alguien cual es el color de un sonido… Pedirle a alguien que ”vea” el magnetismo directamente (y no sólo sus efectos) es cometer tal error. Sin embargo, hay otro error en tu argumento: el supuesto de que el empirismo o la ciencia esta basados solo en ”observación en tiempo real” por sí solos. Esto es falso. La vista no es el único medio para conocer el mundo, y la ciencia no es solamente el estudio de lo que estemos viendo actualmente. Podemos usar otros sentidos para detectar fenómenos. Y también podemos examinar sus efectos en el mundo.

Además, estás introduciendo otra presunción errónea en la discusión: estas confundiendo el hecho de que la ciencia es incompleta, con la implicación de que la falta de una respuesta del naturalismo significa que automáticamente tu afirmación teísta es la correcta. Así que también querrás revisar la sección “Argumento de la ignorancia”. ¿Tiene algo más que decir?

Estudiante: Um…. ver la muerte como el opuesto de la vida es ser ignorante del hecho de que la muerte no puede existir como algo sustantivo. La muerte no es lo opuesto de la vida, es solamente la ausencia de ella”.

Profesor: Realmente te encanta la falacia de la cualidad secundaria, ¿no es así?. Estas de nuevo confundiendo una cualidad secundaria con el fenómeno en sí. ”Muerte” y “vida” son términos subjetivos que empleamos para describir un fenómeno más fundamental – la biología. El fenómeno en cuestión, sin embargo, existe. Las formas biológicas en varios estados existen. Eliminar el término subjetivo no erradica la existencia de la muerte.

Desconcertado, el joven continúa: “¿Existe tal cosa como la inmoralidad?”

Profesor: ¿No vas a volver a confundir una cualidad secundaria con el fenómeno en sí? ¿Verdad? Por favor… ¿Qué puedo hacer para ayudarte a visualizar este problema?

Estudiante: (Continúa, impulsado por una ideología y ajeno a la realidad) Verá, la inmoralidad es simplemente la ausencia de la moralidad. ¿Existe tal cosa como la injusticia? No. La injusticia es la ausencia de justicia. ¿Existe tal cosa como el mal? ¿No es el mal la ausencia del bien? “

Profesor: Entonces, si alguien asesina a tu madre esta noche, ¿No ha pasado nada? ¿Sólo hubo una ausencia de moralidad en tu casa? Espera, se me olvidó… no está muerta… solo esta experimentando ausencia de vida, ¿verdad?

Estudiante: Uh …..

Profesor: ¿Estás comenzando a ver que algo esta mal en tu argumento? ¿Cierto? Esto es lo que no has entendido. Estas confundiendo una cualidad secundaria… un término subjetivo que podemos utilizar para describir un fenómeno, por el fenómeno en si. 

¿Tal vez me has oído hablar de esto antes? (La clase estalla en risas, el profesor hace un ademán para que dejen de reír.) La “inmoralidad” es un término descriptivo para un comportamiento. Los términos son secundarios, pero los comportamientos existen. Así que si quitas las cualidades secundarias, no estas haciendo nada para erradicar el comportamiento real que los términos, en primer lugar, solo describen. Entonces al decir que la “inmoralidad” es ausencia de moralidad, no estas eliminando las intenciones y los comportamientos inmorales, o el problema de las intenciones y comportamientos inmorales y su existencia, sólo estas removiendo la cualidad secundaria, el término subjetivo.

Y date cuenta qué tan deshonesto es tu argumento en otro nivel … ya que habla de la moralidad e inmoralidad excluyendo comportamiento, pero el ”mal” existe como comportamiento, el mal es la intención de hacer daño o un acto cometido con esa intención.

Por cierto, ¿Realmente quieres dar a entender que la inmoralidad o el mal son solo cualidades subjetivas?

Estudiante: Gulp! ¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, profesor? 

Profesor: Qué interesante giro ha tomado esta conversación. ¿Te puedo sugerir que leas la recomendación de Brofenbrenner en contra de argumentar sobre temas de los cuales estas mal informado? Está en tu libro de texto. Página 1.

Estudiante: ”Profesor, ya que nadie ha observado el proceso de evolución trabajando y ni siquiera han podido probar que sucede en forma constante, ¿No está usted enseñando sólo su opinión? 

Profesor: Nosotros observamos el proceso de evolución trabajando, porque el proceso trabaja en este mismo momento. En cuanto a la idea en su argumento de que uno debe “estar ahí” para observar un proceso mientras ocurre, ¿seguro se dará cuenta que podemos inferir el proceso al examinar la evidencia que el proceso deja a su paso? De cierto modo, estamos ahi cuando observamos los artefactos..

Considere, por ejemplo, la ciencia de la astronomía. ¿Cómo podemos saber acerca de las supernovas? Porque podemos observar distintas supernovas en diferentes etapas de super nova, mediante la observación de sus “artefactos” en el cielo nocturno. Lo mismo aplica para cualquier ciencia histórica. Tu error aquí es pensar que la ciencia no es más que ”observación en tiempo real”. Esto es una falacia “hombre de paja” sobre la ciencia. Según tu lógica los árboles no pueden crecer - después de todo, ¿Quién en realidad es testigo de que un árbol crece?

La ciencia es tanto observación directa e indirecta… También permite la inferencia. Si, por razones de coherencia, se te pide seguir tu propia regla, habría que admitir que no tenemos ninguna evidencia sobre crecimiento de árboles, o formación de montañas - después de todo, nunca he visto en realidad una semilla creciendo en árbol, sólo lo he visto en etapas.

Estudiante: ”¡Pero profesor! Usted ha dicho que la ciencia es el estudio de los fenómenos observados.

Profesor: No, eso es una falacia “hombre de paja” acerca de lo que es la ciencia. La ciencia es más que observación en tiempo real, también observamos artefactos y hacemos inferencias. Pero continué….

Estudiante: “¿Hay alguien en la clase que haya visto el aire, el oxígeno, moléculas, átomos, el cerebro del profesor?”

La clase estalla en risas. 

El estudiante señala al profesor, ”¿Hay alguien aquí que haya escuchado el cerebro del profesor… sentido el cerebro del profesor, olido o tocado el cerebro del profesor? Nadie parece haberlo hecho. ”Parece que aquí nadie ha tenido la percepción sensorial del cerebro del profesor en absoluto. Bueno, de acuerdo con las reglas de la empírica, el protocolo estable y demostrable, la ciencia, ¡Declaro que el profesor no tiene cerebro!”

Profesor: Querrá decir eso, de acuerdo a su mal informada definición de ciencia. Me alegro de que estés aquí en mi clase para que yo pueda ayudarte a entender mejor lo que criticas. La ciencia no es solo “observar” cosas. La ciencia es empírica, pero también racional. Podemos hacer inferencias a partir de la evidencia de las cosas que vemos, hasta fenómenos que tal vez no podamos ver directamente. Tales como el funcionamiento del cerebro.

Y una inferencia que puedo hacer a partir de la observación de tu comportamiento aquí, es que has perdido el dinero que gastaste en tu libro de lógica, que has usado en lo que va del año. Le recomiendo, por su propio bien, que abra ese libro hoy, y empiece a leer. Desde la página 1.

Refutando la Apuesta de Pascal



Para quienes no la conozcan, fue formulada por el famoso matemático francés Blaise Pascal, tal vez ustedes recuerden en sus clases que algunas les hablaron de la 'pascalina', la primera calculadora. Él, además de matemático, se dedicó a la teología, y formuló un apuesta que en pocas palabras dice lo siguiente: Si 'dios' no existe, no pierdes nada creyendo; pero si existe, pierdes todo al no creer. Creyendo te salvarías y no creyendo te condenarías en caso de que exista.

Esta apuesta es bastante hipócrita a mi parecer, pero muchos creyentes siguen usándola y defendiéndola. 



¿Cómo refutarla?

Ante la aparente imposibilidad de demostrarlo, supongamos que hay 50% de probabilidades de que exista un dios, por lo tanto los ateos y los creyentes tendríamos las mismas posibilidades. Ahora bien, de todos modos los creyentes tienen muchas menos posibilidades, ya que esa probabilidad que tienen del 50% sólo contempla al dios judeocristiano, pero se les olvidan los miles de dioses que han sido adorados por la humanidad, entonces su 50% se tendría que dividir entre esos dioses.

Aún suponiendo que el dios judeocristiano es el correcto, se les olvidan los judíos y los musulmanes que adoran al mismo dios, pero con distinto sistema de creencias. Y aún suponiendo que el cristianismo sea lo correcto, existen cientos de formas de cristianismo, católicos, ortodoxos, evangélicos, mormones, TDJ, bautistas, etc, etc.

Todos afirman saber lo que su dios quiere y que los demás están equivocados, por lo que las posibilidades de estar en lo correcto creyendo, se reducen no sólo a los miles de dioses, también a las variantes de religión basadas en el mismo dios, y ni siquiera tienes la garantía de hacer lo que a 'él' le complace.

Pero si afirman que es más razonable creer para no condenarte, estarían demostrando que sólo creen por conveniencia o por miedo en lugar de creer por convicción. 
¿Acaso creen que ese dios sería tan tonto como para no darse cuenta de que sólo creen por conveniencia?





Existe una respuesta llamada Apuesta de Smith, y dice lo siguiente en pocas palabras:

Si dios no existe, los ateos tendríamos razón y los creyentes habrían desperdiciado su vida. 

Si es un ser impersonal (deísmo), a este dios no le importa si crees o no, ni lo que hagas con tu vida, no hay cielo ni infierno.

Si es un ser moralmente elevado, se preocuparía mucho más por tus actos en lugar de tus creencias, e incluso castigaría la hipocresía de quienes creen por conveniencia.

Y si es el dios bíblico (voluble y sádico), ni los creyentes tienen garantías, ya que por el más insignificante pretexto te mandaría al infierno sin importarle si crees o no; ya que, como dije antes, existen muchas formas de cristianismo y todas con ideas distintas de sobre lo que 'él' quiere; claro, en el hipotético y poco probable caso de que existiera, como ya expliqué antes.



Así que, ¿no les parece mucho más razonable ser ateo?


lunes, 29 de julio de 2013

NO creo en los Alienígenas Ancestrales





Antes que nada, hay que hacer una aclaración para los que tienen una limitada comprensión lectora.



Ser escéptico respecto a las hipótesis de los 'Alienígenas Ancestrales' o 'Antiguos Astronautas' (ya sean Anunnakis, reptilianos, grises, etc.) NO significa negar la posibilidad de existencia de vida extraterrestre. 



Hago esta aclaración porque cada vez que toco el tema en Facebook me atacan diciendo 'eres muy tonto si crees que estamos solos en el universo', cuando jamás he dicho eso.



Por supuesto que sería tonto negar la probable existencia de vida extraterrestre, las posibilidades son enormes. Hay miles de millones de galaxias y miles de millones de estrellas en cada galaxia. Puede ser desde vida bacteriana, especies primitivas, civilizaciones avanzadas, hasta formas de vida que ni siquiera nos imaginamos y que no necesariamente tengan la misma base química que las especies de nuestro planeta.



¡PERO! (siempre hay un pero) Afirmar que una raza alienígena nos creó, que somos su experimento, que vienen a construir pirámides, secuestrar humanos y vacas, o dejar mensajes en los campos de trigo, es tan apresurado e ilógico como creer en dioses. Creacionismo alienígena.



¿POR QUÉ? 


Por que crea las mismas paradojas que atribuir nuestra existencia a un dios.


1.- ¿De dónde salieron dichos visitantes? ¿Quién los creó a ellos? 



2.- Y si nadie los creó, ¿entonces ellos fueron capaces de evolucionar y avanzar tecnológicamente? ¿Y por qué nosotros no habríamos podido ser capaces de evolucionar y avanzar sin su ayuda?



3.- ¿Por qué ya no intervienen? ¿Cuáles son sus planes? Si quieren invadirnos, ¿por qué no lo hacen? ¿Por qué no hacen contacto ahora que ya estamos tecnológicamente más avanzados?

Y todo un sinfín de cuestionamientos cada vez más enredados y complejos, TODOS SIN RESPUESTA, igual que la hipótesis de 'dios'. 






TODO ES CULPA DE HISTORY CHANNEL



No hay evidencias, sólo son conjeturas basadas en la idea de que las antiguas culturas creían que los 'dioses' vienen del cielo y adaptan la mitología a historias cada vez menos creíbles. 


Encuentran una representación antigua de un dios que vagamente se parece a algún instrumento o arma moderna, e inmediatamente lo asocian con aliens súper-avanzados que se hacían pasar por dioses. 



Encuentran algún resquicio de sabiduría en algún texto religioso, o ven los conocimientos milenarios y grandes construcciones de nuestros antepasados, e inmediatamente afirman que la humanidad no pudo obtener esos conocimientos ni construir esos monumentos sin ayuda 'superior'. 



¿POR QUÉ ESE AFÁN DE MENOSPRECIAR AL SER HUMANO Y SUS LOGROS?

Su visión de nuestra evolución tecnológica es tan precaria que es como si me dijeran que un niño se convierte en un gran cirujano de un día para otro, y están ignorando todos los años de escuela básica y media, luego la universidad, luego años de interno y finalmente acumular experiencia en el quirófano, hasta convertirse en un gran cirujano. Pues así fue nuestra evolución, se comenzó con el homo habilis, que fue el primero en manejar herramientas (pasando por el homo ergaster, homo erectus, homo antecesor, neanderthal), hasta el homo sapiens moderno, que comenzó siendo nómada, luego sendentarios, de pequeños poblados a ciudades pequeñas, luego ciudades más grandes, luego los primeros las primeras civilizaciones que comenzaron a hacer grandes edificaciones y obras de ingeniería, después la edad media con los reyes y emperadores, luego el renacimiento, la ilustración, la revolución industrial desde la máquina de vapor, luego la electricidad, y así poco a poco, no de la noche a la mañana.

El ser humano ha logrado cosas impresionantes, nuestra historia antes de las civilizaciones que conocemos es antiquísima. Se calcula que el homo sapiens existe hace más de 100,000 años. Esto quiere decir que antes de que el ser humano comenzara a formar civilizaciones, ya tenían decenas de miles de años acumulando experiencias y conocimientos (agricultura, medicina, astronomía, ingeniería), sólo que todavía no se compartían de manera formal mediante la escritura. 


Muchas civilizaciones pasaron sus tradiciones a las nuevas generaciones de forma oral, escribían o grababan muy poco, es por eso que no sabemos muchos de dichas civilizaciones, y lo poco que hay escrito o grabado se interpreta libremente. Muchas de éstas civilizaciones también fueron exterminadas por civilizaciones más fuertes militarmente o por nuevas religiones, el cristianismo prácticamente destruyó casi toda cultura con la que se topó, Latinoamérica es el mejor ejemplo.



No olvidemos la gran imaginación e inventiva del ser humano; sumado a esto, las grandes cantidades de trabajadores y esclavos con que contaban los reyes y emperadores antiguos, así podemos encontrar la explicación a los grandes monumentos. Por ejemplo, la historia de la construcción de la Gran Muralla China fue bien documentada, miles de prisioneros esclavizados murieron durante su construcción. Los acueductos romanos también son grandes obras de ingeniería, también tenemos los templos griegos y orientales, como el Taj Mahal. El hecho de que no sepamos al 100% cómo construyeron monumentos más antiguos, no significa que debamos atribuirlos a seres superiores, sólo que ese conocimiento se perdió por que dichas civilizaciones desaparecieron o fueron destruidas. 




El potencial humano es tremendo, tanto para construir como para destruir.






En este sentido de las grandes construcciones, alguna vez me preguntaron: ¿por qué esas culturas se habrían tomado tantas molestias en construir monumentos tan grandes si no existían esos seres superiores para quienes los construían? Incluso me pusieron como ejemplo las Líneas de Nazca, en Perú; cuyas formas supuestamente sólo pueden apreciarse desde el aire, algo erróneo, ya que fueron descubiertas por un explorador y sus formas se pueden distinguir desde colinas circundantes.


Ahora respondo: Ve la actualidad, hay gente que construye magníficos templos, que mata o se suicida con tal de agradar a su dios, y esto lo podemos ver en todas las religiones, incluso en las sectas ovnis. Si convences a la gente de que su dios (o en su defecto, de que el rey, faraón o emperador es descendiente de los dioses) realmente se complacerá con ese tipo de acciones o sacrificios, los puedes convencer para construir cosas extraordinarias o cometer actos terribles. El poder de convencimiento y sugestión del ser humano es impresionante.



Pero claro, es mucho más fácil creerle a Giorgio Tsoukalos, ver pseudo-documentales que apoyan la postura y leer blogs de tipos obsesionados con ovnis; en lugar de dudar, meditar e investigar. Como bien dicen, es más fácil creer que pensar, por eso hay más creyentes.






¿ES CIENTÍFICAMENTE POSIBLE?



Es poco probable. Hay una famosa ecuación que pretende estimar la cantidad civilizaciones en nuestra galaxia. El autor es Frank Drake, presidente emérito del Instituto S.E.T.I. (Search for ExtraTerrestrial Intelligence, o Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre; ¿han visto la película 'Contacto' con Jodie Foster?).




Se tienen que tomar varios factores a consideración: Para empezar la cantidad de estrellas de nuestra galaxia; luego sólo una fracción de esas estrellas tienen planetas en su órbita; sólo una fracción de esos planetas están en la 'zona habitable' (ni muy cerca ni muy lejos, lo necesario para contener agua y albergar vida). Aquí empieza lo interesante. ¿En cuántos de esos planetas se ha desarrollado vida, en cuántos hay vida inteligente, en cuántos dicha vida inteligente tiene la tecnología e intenta comunicarse, y finalmente, cuánto tiempo han intentado hacerlo? ¡Uf!



En la actualidad sabemos que hay alrededor de 200 mil millones de estrellas en la Vía Láctea, y hasta ahora se han detectado cientos de planetas. Drake estimó unas 10 posibles civilizaciones detectables, por supuesto esta cifra ha sido discutida durante décadas.




Además, las distancias entre las estrellas son inmensas, las estrellas más cercanas a nosotros (el sistema binario Alfa Centauri) está a más de 4.3 años luz de distancia, unos ¡41 BILLONES (millones de millones) de kilómetros! Según las leyes de la física, la materia no puede alcanzar la velocidad de la luz, por lo que recorrer esas distancias en poco tiempo es imposible. Existe la posibilidad del Puente Einstein-Rosen (agujero de gusano), pero sigue siendo una hipótesis, al menos hasta que se demuestre; todavía falta unificar primero la Relatividad General con la Física Cuántica para saber si este fenómeno es plausible o no. 



Cada vez hay más evidencias de la evolución biológica del hombre, no se necesitó ayuda divina ni extraterrestre. La evolución favoreció el crecimiento de nuestro cerebro, somos hábiles con las herramientas (y muy creativos), pero somos los 'enclenques' del mundo animal, lo que se compensa con nuestra capacidad de organización social. Se han encontrado vestigios y hay varias teorías que podrían explicar las grandes construcciones, por ejemplo, se han encontrado campamentos y un cementerio de los trabajadores junto a las pirámides de Egipto. Muchos de los logros y conocimientos humanos se pueden explicar sin hipótesis rebuscadas.






CONCLUSIÓN



Es cierto que todavía hay muchas incógnitas sobre la historia de la humanidad, pero atribuirla a aliens es hacer lo mismo que la hipótesis de 'dios', rellenar los huecos de ignorancia científica con aliens. En lugar de 'dios de los huecos', usan 'alien de los huecos'. Me parece que  la gente que apoya la idea de los aliens ancestrales sólo se está refugiando en una hipótesis psicológicamente satisfactoria, igual que la hipótesis divina.



Utilicen el Principio de Parsimonia o Navaja de Ockham, «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta». Tenemos explicaciones lógicas y plausibles, regularmente sustentadas por evidencias, no hay por qué atribuir nuestra historia a seres superiores que necesitan un sin fin de explicaciones y justificaciones. No caigamos en el clásico argumento religioso de que 'actúan de maneras misteriosas'.



Me parece que, además del menosprecio y el complejo de inferioridad, hay algo de antropocentrismo tanto en la hipótesis divina como en la hipótesis alien; creen que el ser humano es demasiado diferente y hasta superior a los demás animales, por lo tanto, afirman que debió ser obra de un ente superior. 



Sobre todo hay mucha ignorancia sobre la evolución, muchos creen que evolucionar significa ser superior, cuando no es así, evolucionar es adaptarse y cambiar para sobrevivir y dejar descendencia, no todas las especies serán más inteligentes, nosotros NO somos más evolucionados, simplemente cada especie evoluciona de forma distinta.




¿Es posible que exista vida extraterrestre? Claro que sí, aunque todavía no lo confirmamos.



¿Es posible que éstas hipótesis estén en lo cierto? Tal vez, hasta el mismo Carl Sagan especuló al respecto, pero él mismo aclaró que sólo eran especulaciones.



¿Podemos afirmar que nos crearon o que han influido en nuestra historia? No existen evidencias, sólo conjeturas.



¿Entonces lo debemos descartar totalmente? No, claro que existe una mínima posibilidad, nuestra propia existencia es producto de las probabilidades, pero necesitamos evidencias



Lamentablemente, como dije antes, para muchos es más fácil creer que dudar y buscar evidencias; y reaccionan como energúmenos cuando alguien los pone en duda, igual que los religiosos con su dios. 






Están en su derecho a creer en lo que quieran, y nadie tiene todas las respuestas; pero yo prefiero ser escéptico y objetivo, dudar, meditar e investigar, en lugar de sustituir un dios por otro.


- Beto Escéptico -